Juraprofessorer vurderer, at Mette Frederiksen ikke kan dømmes i rigsretssag i minksagen | Pressetjek
Juraprofessorer vurderer, at Mette Frederiksen ikke kan dømmes i rigsretssag i minksagen
Tre juraprofessorer har på eget initiativ udarbejdet et 30 sider langt notat, der konkluderer, at der ikke er grundlag for en rigsretssag mod Mette Frederiksen i minksagen. Artiklen gennemgår notatets konklusioner, den tidligere kritik fra Minkkommissionen og partiernes forskellige holdninger til en uvildig advokatvurdering.
Artiklen refererer nøgternt både professorernes notat og den modsatte advokatvurdering samt partiernes forskellige holdninger. Den eneste skæve formulering er journalistens beskrivelse af Alternativets 'forvirring' og 'kovending', men den rammer et enkelt parti på tværs af blokkene og giver ingen samlet fløjfordel. Derfor ingen hældning.
Balance: Overvejende balanceretVinkel: KonfliktDagsorden: Rapport eller undersøgelse1 gyldige tegn
Beviset: tegnene på hældning
Ordrette citater fra artiklen, som analysen bygger på. Farven viser, hvilken fløj tegnet gavner.
Ordvalg · om Alternativet · fremstår dårligereAlternativets holdning til en advokatvurdering har skabt forvirring, efter at partiet først lavede en kovending - for derefter at lave en ny.Journalisten kalder partiets kurs 'forvirring' og 'kovending', hvilket stiller Alternativet negativt.Formuleret af journalisten
Vurderinger af partier
Ros og kritik fra nogen anden end partiet selv.
Alternativet · kritikAlternativets holdning til en advokatvurdering har skabt forvirring, efter at partiet først lavede en kovending - for derefter at lave en ny.— journalistenJournalistens egne ord
Aktører
Hvem der optræder, og hvordan de fremstilles: fra −2 (meget negativt) til +2 (meget positivt). Prikken ved navnet viser fløjen, firkanten en organisations placering i debatten (skraveret = svag).
Navn
Rolle
Vægt
Fremstilling
Jørgen Albæk Jensenprofessor emeritus i offentlig ret
Jakob Engel Schmidt · Moderaternepolitisk ordfører
politisk ordfører
Citeret
0neutral
Peter Skaarup · Danmarksdemokraternegruppeformand
gruppeformand
Citeret
0neutral
Sophie Løhde · Venstrefolketingsmedlem
folketingsmedlem
Citeret
0neutral
Professor emeritus Jørgen Albæk Jensen (Aarhus Universitet), professor Jens Elo Rytter og professor emeritus Jørn Vestergaard (Københavns Universitet) står bag notatet.
Professorerne vurderer, at der ikke er grundlag for at antage, at Mette Frederiksen ville kunne dømmes i en rigsretssag for brud på ministeransvarlighedsloven.
Minkkommissionen slog fast, at Mette Frederiksen ikke vidste, at der manglede hjemmel, men kritiserede hende for at have 'groft vildledt' befolkningen på pressemødet 4. november 2020.
Professorerne mener, der højst er tale om simpel uagtsomhed, mens en rigsretssag kræver grov uagtsomhed.
Advokatfirmaet Lund Elmer Sandager konkluderede i en undersøgelse bestilt af Nye Borgerlige, at både Mette Frederiksen og Mogens Jensen kan dømmes for groft uagtsomt.
Ifølge en faktaboks vil Alternativet, Moderaterne, Konservative, Venstre, Liberal Alliance, Danmarksdemokraterne, Dansk Folkeparti og Nye Borgerlige have en uvildig vurdering, mens Socialdemokratiet, SF, Radikale og Enhedslisten ikke vil.
Alternativet har skiftet holdning til en advokatvurdering flere gange efter valget, og Torsten Gejl vil ikke kommentere, om professorernes notat er den efterlyste vurdering.
Jakob Engel Schmidt (Moderaterne) har noteret vurderingen, men har ikke yderligere kommentarer på grund af igangværende forhandlinger.
Peter Skaarup (Danmarksdemokraterne) fastholder kravet om en uvildig advokatundersøgelse, og Sophie Løhde (Venstre) mener fortsat, at en advokatvurdering er en oplagt vej.