Artiklen undersøger, om den danske stats rolle i spiralsagen kan kaldes folkedrab. Landsstyreformand Múte B. Egede og folketingsmedlem Aaja Chemnitz mener det, mens professor emeritus i folkeret Frederik Harhoff vurderer, at der mangler bevis for hensigt om at udrydde grønlænderne som gruppe. Harhoff kalder i stedet forløbet et alvorligt brud på kvindernes menneskerettigheder, og 143 grønlandske kvinder kræver erstatning.
Artiklen stiller den grønlandske folkedrabsbeskyldning over for en juridisk eksperts vurdering og lader både Egede, Chemnitz, Harhoff og Jarlov komme til orde. Der er ingen dansk partipolitisk strid, og journalistens egne formuleringer er nøgterne. Ingen indikatorer peger i nogen fløjs retning.
Ros og kritik fra nogen anden end partiet selv.
Men det er Frederik Harhoff uenig i.— Frederik Harhoff (en anden aktør)
Hvem der optræder, og hvordan de fremstilles: fra −2 (meget negativt) til +2 (meget positivt). Prikken ved navnet viser fløjen, firkanten en organisations placering i debatten (skraveret = svag).
| Navn | Rolle | Vægt | Fremstilling |
|---|---|---|---|
| Múte B. Egede · Inuit AtaqatigiitLandsstyreformand | Landsstyreformand | Refereret | 0neutral |
| Frederik HarhoffProfessor emeritus i folkeret og tidligere dommer ved FN's tribunal | Professor emeritus i folkeret og tidligere dommer ved FN's tribunal | Hovedkilde | 0neutral |
| Aaja Chemnitz · Inuit AtaqatigiitMedlem af Folketinget |
| Medlem af Folketinget |
| Citeret |
| 0neutral |
| Rasmus Jarlov · Det Konservative FolkepartiGrønlandsordfører | Grønlandsordfører | Citeret | 0neutral |
Dommen er en sprogmodels læsning med faste regler, og den kan tage fejl. Se de kendte begrænsninger.