Se selv – alle artiklerne

Artiklen tager udgangspunkt i Morten Messerschmidts (DF) udtalelser i DR's podcast Slotsholmen om, at landbrugets CO2-udledning er 'genanvendt' og et af de mindste klimaproblemer. Flere eksperter afviser hans argumenter og forklarer, hvorfor landbrugets optag af CO2 ikke kan medregnes i klimaregnskabet. Messerschmidt har svaret skriftligt, men afviser ikke at stille op til interview.

Hvorfor: Journalisten konkluderer i indledningen, at Messerschmidts argumenter ikke holder, og bruger rubrik og ordvalg som 'fjolleri' og 'gammel traver' til at stille DF-formanden negativt. Eksperterne får lov at afvise hans synspunkt, mens kun Messerschmidt selv forsvarer det i et kort skriftligt svar. Det gavner den fløj, der støtter en CO2-afgift på landbruget.

SF har indgået en aftale med regeringen om, hvordan FE-sagen skal undersøges, og har dermed forladt et beslutningsforslag fra en samlet opposition. Dansk Folkepartis Peter Kofod og Liberal Alliances Ole Birk Olesen kritiserer SF for at redde regeringen, mens SF's Karina Lorentzen og justitsminister Peter Hummelgaard forsvarer aftalen.

Hvorfor: Rubrikken og underrubrikken fremstiller SF som det parti der vender oppositionen ryggen og redder regeringen, og artiklen lader DF og LA kritisere SF gennemgående. SF og justitsministeren får plads til at svare, men kritikken sætter dagsordenen og rammer et rødt parti, hvilket samlet gavner blå blok.

Den fungerende spanske premierminister Pedro Sánchez har indgået en aftale med det catalanske separatistparti Junts per Catalunya, som sikrer ham opbakning til at danne regering mod amnesti til catalanske separatister. Aftalen har ført til protester i flere spanske byer, og det konservative Partido Popular kalder den skamfuld og ydmygende. Afstemningen om regeringsdannelsen ventes i næste uge.

Hvorfor: Artiklen refererer kritikken fra demonstranter og Partido Popular af Sánchezaftalen, men den fungerende premierminister og hans parti får ingen plads til at forsvare amnestien. Rubrikken overtager desuden ordet 'kontroversiel' som ramme om aftalen. Det giver en svag hældning mod højre i en ellers refererende udlandsartikel.

Artiklen handler om Liberal Alliances formand Alex Vanopslaghs kritik af Socialdemokratiets inflationspakke, som han mener vil pumpe penge ud og forlænge inflationen. To økonomer, Ulrik Beck fra Tænketanken Kraka og Birthe Larsen fra CBS, vurderer, at pakken hverken øger eller forlænger inflationen, fordi Socialdemokratiet finansierer den ved at skære tilsvarende i offentlige investeringer. Vanopslagh anerkender i et skriftligt svar, at pakken er nogenlunde inflationsneutral, men fastholder, at regeringen generelt gør for lidt, og at pakken er peanuts i forhold til inflationsregningen.

Hvorfor: Rubrikken og artiklens vinkel stiller Vanopslaghs kritik op mod to eksperter, der modsiger ham, og journalisten fremhæver selv en modsætning i hans udtalelser. Socialdemokratiets pakke refereres neutralt og forsvares af eksperterne, mens LA's syn kun bæres af partiets egen formand. Der er flere tegn i samme retning, men ingen ladede ord eller kampagneagtig vinkling.

Detektor undersøger Alex Vanopslaghs påstand i Debatten om, at Hjørring Kommune fyrede halvdelen af socialrådgiverne og fik flere i job. Arbejdsmarkedsforsker Rasmus Ravn og Hjørring Kommunes arbejdsmarkedschef forklarer, at kommunen tværtimod ansatte flere beskæftigelsesmedarbejdere og investerede cirka 125 millioner kroner. Vanopslagh beklager i et skriftligt svar, at han huskede forkert, men vil ikke stille op til interview om, hvorvidt flere socialrådgivere bør ansættes.

Hvorfor: Artiklen er et faktatjek, hvor journalisten i rubrik og brødtekst fastslår, at Vanopslagh tager fejl, og hans politiske pointe om besparelser i jobcentrene får ingen forsvarer. Vanopslagh får kun et kort skriftligt svar og afvises som kilde til det centrale spørgsmål. Det rammer en blå profil og gavner dermed venstrefløjens linje om at investere i jobcentrene.

Detektor undersøger Dansk Folkepartis formand Morten Messerschmidts påstand om, at et dansk ja til at afskaffe forsvarsforbeholdet kan føre til en EU-hær, der kan råde over danske soldater. Fem eksperter vurderer, at et sådant scenarie kræver en ny folkeafstemning eller fem sjettedeles flertal i Folketinget. Messerschmidt afviser eksperternes vurdering og sår tvivl om, hvad de er blevet spurgt om.

Hvorfor: Artiklen er en faktatjek-artikel, hvor fem eksperter samlet afviser Dansk Folkepartis Morten Messerschmidt, og rubrikken kalder hans synspunkt et 'skrækscenarie'. Journalisten bruger formuleringer som 'Eksperter undsiger Messerschmidt' og 'Altså jo, Morten Messerschmidt', der stiller DF-formanden som den, der tager fejl. Det gavner den røde side, der støtter afskaffelsen af forsvarsforbeholdet, mens DF fremstilles negativt.