Nævn kender historiker Hans Bonde skyldig i uredelighed efter AI-opdigtede kilder | Pressetjek
Nævn kender historiker Hans Bonde skyldig i uredelighed efter AI-opdigtede kilder
Artiklen handler om, at Nævnet for Videnskabelig Uredelighed har vurderet, at historikeren Hans Bonde begik videnskabelig uredelighed ved at bruge fiktive AI-genererede kilder i et artikeludkast fra 2024. Hans Bonde erkender en fejl, men mener, at den ligger under bagatelgrænsen, og har fået et responsum, der kalder afgørelsen ugyldig. Artiklen sætter sagen i kontekst af et voksende problem med falske AI-referencer i forskningen.
Artiklen indeholder ingen dansk partipolitisk strid og får derfor ingen score.
Artiklen handler om videnskabelig uredelighed og AI i forskningen uden dansk partipolitisk strid. Både nævnets afgørelse, Bondes eget svar og det kritiske responsum kommer til orde, og der er ingen indikatorer på politisk slagside.
Balance: BalanceretVinkel: Ansvar og skyldDagsorden: Et andet medie0 gyldige tegn
Aktører
Hvem der optræder. Prikken ved navnet viser fløjen, firkanten en organisations placering i debatten (skraveret = svag).Fremstilling = hvordan personen eller organisationen fremstår: −2 meget negativt, 0 neutralt, +2 meget positivt. Under 0 = negativt i snit.
Navn
Rolle
Vægt
Fremstilling
Hans Bondepensioneret professor og historiker
pensioneret professor og historiker
Omtalt
−1negativ
Nævnet for Videnskabelig Uredelighednævn
nævn
Hovedkilde
0neutral
Christian Bjørnskovøkonomiprofessor ved Aarhus Universitet
økonomiprofessor ved Aarhus Universitet
Citeret
0neutral
Rasmus Grønvadjuraprofessor
juraprofessor
Citeret
0neutral
Kristeligt Dagbladavis
avis
Refereret
0neutral
Hans Bonde kalder selv fejlen en "dum fejl", der ligger under bagatelgrænsen for uredelighed, og han har ikke ønsket at lade sig interviewe af TV 2.
Ifølge Hans Bonde blev fejlen opdaget af tidsskriftets hovedredaktør, og han tilbagekaldte straks udkastet inden publicering.
Juraprofessor Rasmus Grønvad har på Hans Bondes foranledning skrevet et responsum, der kalder afgørelsen ugyldig på grund af tvivlsom retsanvendelse.
Hans Bonde begrunder fejlen med manglende AI-erfaring og en sårbar helbredstilstand efter et mentalt nedbrud.
Christian Bjørnskov, økonomiprofessor ved Aarhus Universitet, kalder sagen "noget værre sjusk" og fortæller, at hans eget navn flere gange er blevet koblet til opdigtede studier af AI.
Et studie har fundet over 4000 falske kilder ved et tjek af 2,5 millioner medicinske studier, og problemet er mere end tolvdoblet siden 2023.