DR29. jan. 2021PolitikJesper Tynell

Kritik af anklageskriftet i rigsretssagen mod Inger Støjberg

Artiklen refererer en juraprofessors kritik af det anklageskrift, et flertal i Folketinget har rejst mod Inger Støjberg i rigsretssagen om adskillelsen af asylpar. Professoren mener, at Folketinget har fået fejlagtig rådgivning af de to advokater, der skal være anklagere, fordi Rigsretten i Ninn Hansen-sagen afviste at bruge løgn over for Folketinget som skærpende omstændighed. Advokaterne ønsker ikke at udtale sig.

Titel og resumé er skrevet af Pressetjek. Den oprindelige rubrik står hos DR.

Læs artiklen hos DR

Dommen

Sikkerhed: Høj

Ingen hældning

−5 gavner venstrefløjen0gavner højrefløjen +5

Artiklen er kritisk journalistik over for Folketingets og advokaternes juridiske grundlag i rigsretssagen, men kritikken kommer fra en ekspert og rammer en sag, hvor partierne ikke står over for hinanden efter fløj. Der er ingen indikatorer, der peger på en bestemt dansk fløj, og hældningen er derfor ingen.

Balance: Overvejende balanceret0 gyldige tegnVinkel: Ansvar og skyldDagsorden: Mediets egen afdækning

Det, der mangler

Et forsvar for advokaternes vurdering eller en forklaring på, hvorfor de mener, at Ninn Hansen-dommen kan bruges som de skriver

Aktører

Navn	Type	Parti	Vægt	Fremstilling
Inger Støjberg · Folketinget	Politiker	Danmarksdemokraterne	Omtalt	0
Jørn Vestergaard · Københavns Universitet	Ekspert eller forsker	–	Hovedkilde	0
Jon Lauritzen	Andet	–	Omtalt	−1
Anne Birgitte Gammeljord	Andet	–	Omtalt	−1
Erik Ninn Hansen	Politiker	–	Omtalt	0
John Petersen	Andet	–	Citeret	0
Folketinget · Folketinget	Myndighed	–	Omtalt	−1

Fakta i artiklen

Et bredt flertal i Folketinget har rejst tiltale mod Inger Støjberg for ulovlig adskillelse af asylpar, men har ikke rejst tiltale for at give urigtige eller vildledende oplysninger til Folketinget.
Flertallet vil i stedet lade de urigtige oplysninger indgå som skærpende omstændighed i rigsretssagen.
Advokaterne Jon Lauritzen og Anne Birgitte Gammeljord har i deres skriftlige vurdering til Folketinget henvist til Rigsrettens dom af 22. juni 1995 mod Erik Ninn Hansen som begrundelse.
Juraprofessor Jørn Vestergaard ved Københavns Universitet siger, at Rigsretten i en kendelse af 13. april 1994 i Tamil-sagen afviste at tillægge forhold, der ikke var rejst tiltale for, betydning som skærpende omstændighed.
Ifølge professoren gjorde Rigsretten dermed det modsatte af, hvad advokaterne skriver i deres vurdering.
John Petersen, der var anklager i rigsretssagen mod Erik Ninn Hansen, bekræfter, at Rigsretten klart afskar anklagerne fra at bruge de forhold som skærpende omstændigheder.
Jørn Vestergaard mener, at den eneste juridiske vej til at bruge oplysningerne som skærpende omstændighed er at rejse et selvstændigt tiltalepunkt om vildledning af Folketinget.
Professoren peger på, at Rigsretten i så fald kan nå frem til, at en minister i visse tilfælde må lyve for at undgå at inkriminere sig selv.
De to advokater er ikke vendt tilbage med korrektioner og ønsker ikke at udtale sig om sagen.

Kritik af anklageskriftet i rigsretssagen mod Inger Støjberg

Titel og resumé er skrevet af Pressetjek. Den oprindelige rubrik står hos DR.

Læs artiklen hos DR

Aktører

Navn	Type	Parti	Vægt	Fremstilling
Inger Støjberg · Folketinget	Politiker	Danmarksdemokraterne	Omtalt	0
Jørn Vestergaard · Københavns Universitet	Ekspert eller forsker	–	Hovedkilde	0
Jon Lauritzen	Andet	–	Omtalt	−1
Anne Birgitte Gammeljord	Andet	–	Omtalt	−1
Erik Ninn Hansen	Politiker	–	Omtalt	0
John Petersen	Andet	–	Citeret	0
Folketinget · Folketinget	Myndighed	–	Omtalt	−1

Fakta i artiklen

Et bredt flertal i Folketinget har rejst tiltale mod Inger Støjberg for ulovlig adskillelse af asylpar, men har ikke rejst tiltale for at give urigtige eller vildledende oplysninger til Folketinget.

Flertallet vil i stedet lade de urigtige oplysninger indgå som skærpende omstændighed i rigsretssagen.

Advokaterne Jon Lauritzen og Anne Birgitte Gammeljord har i deres skriftlige vurdering til Folketinget henvist til Rigsrettens dom af 22. juni 1995 mod Erik Ninn Hansen som begrundelse.

Juraprofessor Jørn Vestergaard ved Københavns Universitet siger, at Rigsretten i en kendelse af 13. april 1994 i Tamil-sagen afviste at tillægge forhold, der ikke var rejst tiltale for, betydning som skærpende omstændighed.

Ifølge professoren gjorde Rigsretten dermed det modsatte af, hvad advokaterne skriver i deres vurdering.

John Petersen, der var anklager i rigsretssagen mod Erik Ninn Hansen, bekræfter, at Rigsretten klart afskar anklagerne fra at bruge de forhold som skærpende omstændigheder.

Jørn Vestergaard mener, at den eneste juridiske vej til at bruge oplysningerne som skærpende omstændighed er at rejse et selvstændigt tiltalepunkt om vildledning af Folketinget.

Professoren peger på, at Rigsretten i så fald kan nå frem til, at en minister i visse tilfælde må lyve for at undgå at inkriminere sig selv.

De to advokater er ikke vendt tilbage med korrektioner og ønsker ikke at udtale sig om sagen.