DR har gransket stemmelister fra EU-Parlamentet i 2020 og sammenholdt dem med partiernes svar i en rundspørge op til EU-valget 2024. Ifølge artiklen siger alle partier, at de vil have grønnere landbrugsstøtte, men Venstre, Konservative og Radikale Venstre stemte imod et forslag om at målrette støtten til klimareduktioner. Eksperter og SF og Enhedslisten kritiserer dobbeltspillet, mens Radikale, Venstre og DF forklarer deres stemmer.
Titel og resumé er skrevet af Pressetjek. Den oprindelige rubrik står hos DR.
Læs artiklen hos DRDommen
Sikkerhed: MellemArtiklen er en reel granskning af Venstre, Konservative og Radikale Venstres EU-stemmer, og de tre partier får plads til at svare. Men rubrik, underrubrik og den indledende framing slår fast, at partierne har et forklaringsproblem, og SF og Enhedslisten får lov at kritisere uden tilsvarende modspil fra blå side. Det giver en svag hældning mod venstre.
En forklaring på, hvordan Socialdemokratiet og Moderaterne stemte om det samme forslag, og hvorfor de ikke er omfattet af kritikken.
“Partier siger i valgkampen, at landbrugsstøtte bør blive mere grøn - men har stemt imod i EU-parlamentet”
Rubrikken stiller partierne (V, K, RV) op som hyklere, der siger ét og stemmer noget andet.
“Partier siger ét til vælgerne og stemmer noget andet i parlamentet, påpeger eksperter.”
Underrubrikken gentager dobbeltspils-vinklen, som rammer de tre nej-partier.
“Flere partier har et forklaringsproblem her i slutspurten op til EU-valget.”
Journalisten indleder med at slå fast, at partierne har et forklaringsproblem.
“Det er dejligt, at alle partier bliver enormt grønne under en valgkamp. Men jeg synes, det er ærgerligt, at de ikke også var grønne for fire år siden”
“Partier siger i valgkampen, at landbrugsstøtte bør blive mere grøn - men har stemt imod i EU-parlamentet”
“Partier siger ét til vælgerne og stemmer noget andet i parlamentet, påpeger eksperter.”
“Flere partier har et forklaringsproblem her i slutspurten op til EU-valget.”
“Det er dejligt, at alle partier bliver enormt grønne under en valgkamp. Men jeg synes, det er ærgerligt, at de ikke også var grønne for fire år siden”
“Jeg forstår jo ikke de partier, der fører sig frem, som om de er rigtig, rigtig grønne her i valgkampen, når man ser på, hvordan de har stemt.”
“Det hænger ikke sammen”
| Navn | Type | Parti | Vægt | Fremstilling |
|---|---|---|---|---|
| Carsten Daugbjerg · Københavns Universitet | Ekspert eller forsker | – | Citeret | 0 |
| Egon Noe · Syddansk Universitet | Ekspert eller forsker | – | Citeret | 0 |
| Kira Marie Peter-Hansen · SF – Socialistisk Folkeparti | Politiker | SF – Socialistisk Folkeparti | Citeret | 0 |
| Per Clausen · Enhedslisten | Politiker | Enhedslisten | Citeret | 0 |
| Sigrid Friis · Radikale Venstre | Politiker | Radikale Venstre | Citeret | −1 |
| Asger Christensen · Venstre | Politiker | Venstre | Citeret | −1 |
SF's kritik af de tre nej-partier får plads, og de får kun korte forsvar.
“Det stemte Dansk Folkparti, Konservative og Venstre for.”
Journalisten fremhæver, at DF, K og V stemte for at slække grønne krav.
“Socialdemokratiet og Moderaterne nævnes ikke med deres stemmer eller svar i rundspørgen”
De partier, der ikke kritiseres for nej-stemmer, får ingen negativ omtale i granskningen.
“Det stemte Dansk Folkparti, Konservative og Venstre for.”
| Anders Vistisen · Dansk Folkeparti |
| Politiker |
| Dansk Folkeparti |
| Citeret |
| −1 |
| Det Konservative Folkeparti · Det Konservative Folkeparti | Parti | Det Konservative Folkeparti | Omtalt | −1 |